Fonte: ModernDiplomacy – 21 ottobre 2022

La Procura europea ha aperto un’indagine sugli acquisti di vaccini contro il coronavirus da parte dell’UE, un annuncio che riporterà l’attenzione sul ruolo della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen in materia, – riferisce POLITICO.

La Procura europea (EPPO), organismo indipendente dell’UE, è responsabile delle indagini e del perseguimento dei reati finanziari, tra cui frode, riciclaggio di denaro e corruzione, secondo il rapporto.

Nel suo annuncio l’ente non ha specificato chi fosse indagato, né quali appalti fossero oggetto di indagine. Detto questo, altre due agenzie di sorveglianza hanno attirato l’attenzione sull’affare von der Leyen – Pfizer.

“Questa eccezionale conferma arriva dopo l’altissimo interesse del pubblico. Nessun ulteriore dettaglio sarà reso pubblico in questa fase”, ha affermato l’EPPO.

Nell’aprile 2021, il “New York Times” ha riferito per la prima volta di messaggi di testo scambiati tra von der Leyen e il CEO di Pfizer Albert Bourla in vista del più grande contratto di approvvigionamento di vaccini dell’UE, per un massimo di 1,8 miliardi di dosi di vaccino BioNTech/Pfizer. L’accordo varrebbe fino a 35 miliardi di euro se interamente esercitato, secondo i prezzi dei vaccini trapelati.

Nel gennaio di quest’anno, il difensore civico dell’UE ha accusato la Commissione di cattiva amministrazione per non aver cercato i messaggi di testo in risposta a una richiesta di libertà di informazione. Senza confermare l’esistenza dei testi, la Commissione ha sostenuto nella sua risposta che “i documenti effimeri e di breve durata non vengono conservati”. Diceva che una ricerca per i messaggi di testo non aveva prodotto alcun risultato.

Il mese scorso, la Corte dei conti europea ha pubblicato il suddetto rapporto in cui affermava che la Commissione rifiutava la trasparenza sui dettagli del ruolo personale di von der Leyen nel contratto Pfizer.

In esso, il cane da guardia del bilancio ha scoperto che il capo dell’UE si è comportato male per concludere personalmente un accordo preliminare con Pfizer, invece di affidarsi a team negoziali congiunti.

L’eurodeputata socialista belga Kathleen van Brempt ha affermato che “diversi aspetti” del contratto Pfizer devono essere esaminati, tra cui “i messaggi di testo tra il presidente della Commissione e il fatto che non esiste alcuna traccia cartacea dei negoziati preliminari in prima istanza”.

Secondo POLITICO, “la commissione speciale del Parlamento europeo su COVID-19”, aggiungendo che sia il difensore civico dell’UE che un membro della Corte dei conti europea si sono presentati davanti al pannello.
“Il comitato [COVID-19] seguirà questo caso con grande attenzione”, ha affermato Van Brempt.

Fonte: Politico.Eu – di Janosch Delcker

I critici affermano che il clientelismo ha avuto un ruolo nell’aggiudicazione di contratti del valore di milioni da parte del ministero della difesa tedesco.

BERLINO – Ursula von der Leyen sta pianificando una nuova carriera come capo della Commissione europea a Bruxelles, ma il ministro della Difesa tedesco ha ancora domande a cui rispondere a casa.

Una commissione investigativa del parlamento tedesco - lo strumento più duro che i legislatori possono utilizzare per indagare sui misfatti del governo - sta scavando nel modo in cui i contratti lucrativi del suo ministero sono stati assegnati a consulenti esterni senza un’adeguata supervisione e se una rete di contatti personali informali ha facilitato tali accordi.

E i legislatori che stanno esaminando il caso affermano che von der Leyen dovrà ancora affrontare le loro domande anche se martedì sarà confermata presidente della Commissione in un voto al Parlamento europeo.

“Qualunque lavoro avrà la signora von der Leyen in futuro non cambierà in alcun modo il fatto che la commissione la chiamerà in giudizio e la interrogherà”, ha detto Tobias Lindner, membro del parlamento e portavoce per la politica di sicurezza del partito di opposizione dei Verdi.

“Quello che è successo in passato nel ministero della Difesa sotto la sua guida è successo e andremo a fondo”.

Von der Leyen e il suo ministero hanno rifiutato le richieste di interviste per questa storia. Lo scorso novembre, ha detto al parlamento tedesco che c’erano stati degli “errori” nel modo in cui sono stati assunti i consulenti esterni e ha detto “questo non sarebbe mai dovuto accadere”. Ma ha difeso l’uso di tali consulenti, affermando che era stato loro richiesto di intraprendere un’enorme revisione del ministero.

Von der Leyen ha attribuito i problemi a un misto di negligenza, scorciatoia ed errori da parte di individui sopraffatti dal proprio lavoro. Ma altri hanno avanzato una spiegazione meno innocente: che alcuni consulenti avevano un accesso privilegiato ai funzionari del ministero che li aiutavano ad aggirare le regole e ad aggiudicarsi contratti per milioni di euro.

Sebbene non vi sia alcun suggerimento che la stessa von der Leyen facesse parte di questa rete, il maggiore utilizzo di consulenti esterni è stato un segno distintivo del suo mandato come ministro della Difesa.

La principale critica dei revisori dei conti non era che il ministero pagasse per esperti esterni. Piuttosto, riguardava il modo in cui venivano assegnati i contratti.

Interviste con membri della commissione investigativa, testimonianze e documenti ottenuti da POLITICO suggeriscono che i consulenti esterni sono stati in grado di acquisire una crescente influenza sul funzionamento interno del ministero della Difesa durante i cinque anni e mezzo in cui von der Leyen è stata in carica.

“Fin dall’inizio era desiderio e intenzione politica della signora von der Leyen che i consulenti esterni acquisissero influenza”, ha affermato Matthias Höhn, membro del parlamento e portavoce per la politica di sicurezza del partito di sinistra Die Linke.

Quando von der Leyen affronterà il comitato, probabilmente dovrà anche affrontare domande su un’inchiesta interna del suo ministero sulla vicenda. In quell’inchiesta, “non sono state poste domande centrali, i sospetti non sono stati seguiti”, ha affermato Dennis Rohde, membro del parlamento dei socialdemocratici di centrosinistra (SPD).

“Tutto questo, se me lo chiedi, è stato un rozzo tentativo di distrarre dalla cattiva condotta e coprire le persone tra i dirigenti”, ha aggiunto Rohde.

Le critiche al ministero per lo scandalo sono arrivate da più partiti di opposizione e dall’SPD, il partner minore del governo di coalizione tedesco. I membri del campo conservatore di von der Leyen hanno sostenuto lei e il ministero, ma anche alcuni di loro sono stati tutt’altro che decisi nella loro difesa.

Ecco la verità su quello che è diventato noto come Berateraffäre (scandalo dei consulenti):

Lo scandalo

La prima volta che il pubblico ha sentito parlare dello scandalo è stato nell’autunno del 2018, quando i rapporti interni dell’Ufficio federale dei conti tedesco sono trapelati ai media.

Il watchdog, che monitora i flussi di cassa del governo tedesco, ha descritto dozzine di irregolarità nell’assunzione di consulenti esterni da parte del ministero della Difesa di von der Leyen.

Tali consulenti hanno svolto un ruolo più significativo di quanto dichiarato pubblicamente dal ministero, secondo diversi resoconti dei media: Nel 2015, ad esempio, i revisori dei conti hanno stimato che il ministero avesse speso fino a 100 milioni di euro in consulenti esterni, ma ha dichiarato ufficialmente solo 2,2 milioni di euro per il scopo. Un anno dopo, il ministero aveva speso fino a 150 milioni di euro in consiglieri dichiarando solo 2,9 milioni di euro.

La principale critica dei revisori dei conti non è stata che il ministero abbia pagato per competenze esterne, che secondo gli esperti di sicurezza sono necessarie, in particolare quando si tratta di applicare nuove tecnologie digitali. Piuttosto, riguardava il modo in cui venivano assegnati i contratti.

Dopo la diffusione della notizia dello scandalo, il ministero di von der Leyen ha promesso misure per prevenire ulteriori errori.

Analizzando 56 dei 375 contratti assegnati a consulenti nel corso degli anni 2015 e 2016, il Controllo federale dei conti ha rilevato che nella stragrande maggioranza dei casi il Ministero della difesa non ha fornito una giustificazione sufficiente per decidere che era necessaria una consulenza esterna; in più di un terzo dei casi le procedure non hanno seguito le normali regole di aggiudicazione degli appalti.

Ad esempio, consulenti per un progetto chiamato “Product Lifecycle Management (PLM)”, che esamina il modo migliore per analizzare e utilizzare i dati dell’aereo da trasporto A400M, sono stati assunti utilizzando un contratto IT ombrello istituito per uno scopo completamente estraneo, eludendo la normale procedura per l’aggiudicazione degli appalti.

Dopo la diffusione della notizia dello scandalo, il ministero di von der Leyen ha promesso misure per prevenire ulteriori errori. Ma dopo che alcuni funzionari di alto rango si sono rifiutati di parlare con i parlamentari, i parlamentari dell’opposizione si sono uniti a dicembre per forzare l’istituzione del comitato investigativo che avrebbe permesso loro di citare in giudizio i testimoni.
Il ministero

Quando von der Leyen ha assunto il ministero della Difesa nel dicembre 2013, le forze armate tedesche erano un disastro. L’equipaggiamento militare è stato contato a mano e molti record esistevano solo sulla carta, come ha detto von der Leyen al parlamento tedesco lo scorso novembre.

“Siamo nel bel mezzo della digitalizzazione di una grande organizzazione di un quarto di milione di persone”, ha detto, sottolineando che “per gestire un compito del genere, è necessaria la visione esterna delle cose” e che ogni ministero del governo tedesco utilizza consulenti esterni.

Ansioso di riformare l’apparato, von der Leyen – un alleato di lunga data del cancelliere Angela Merkel che aveva già trascorso otto anni alla guida di altri due ministeri - ha licenziato il funzionario che sovrintendeva agli appalti e ha annunciato che i consulenti esterni sarebbero ora coinvolti nella supervisione di progetti significativi.

Ha anche assunto un consorzio di consulenti, inclusa la società di consulenza KPMG, per analizzare i progetti di approvvigionamento di punta. Il loro rapporto ritraeva un’organizzazione disfunzionale, descrivendo alcuni funzionari del ministero come sopraffatti ed evidenziando contratti di appalto che favorivano pesantemente gli interessi dell’industria tedesca delle armi.

Von der Leyen ha dato il via a un processo di ristrutturazione di vasta portata. Questo ha guadagnato il suo rispetto tra alcuni soldati, ma non le ha fatto molti amici in altre parti dell’esercito, del suo ministero e dell’industria, secondo i funzionari che lavoravano sotto di lei in quel momento.
I protagonisti

Tali riforme delle forze armate tedesche in crisi avrebbero potuto essere in ritardo, ma il modo in cui von der Leyen ha affrontato il processo ha consentito a consulenze esterne di acquisire influenza nel ministero e nell’esercito, secondo diversi membri del comitato investigativo del Bundestag.

Nell’estate del 2014, von der Leyen ha annunciato che Katrin Suder, una consulente aziendale di successo, sarebbe entrata a far parte del ministero nella potente posizione di segretaria di stato per gli armamenti, sovrintendendo a miliardi di euro di spese per gli appalti e riferendo direttamente al ministro.

L’idea alla base di coinvolgere Suder, un fisico con un dottorato in neuroscienze computazionali che aveva passato 14 anni a scalare i ranghi di McKinsey, era di rendere i processi più efficienti e di avere qualcuno con un’esperienza aziendale di alto livello che potesse andare in punta di piedi con i dirigenti dell’industria degli armamenti.

Ma l’assunzione ha anche avviato un processo che ha aiutato i consulenti esterni ad aumentare la loro influenza, hanno affermato i membri del comitato del Bundestag.

Negli anni che seguirono, furono assegnati appalti a diverse società di consulenza. Nessuna azienda, tuttavia, è stata sottoposta a tanto controllo da parte dei legislatori quanto la società di consulenza globale Accenture.

Il ministero di Von der Leyen è stato di scarso aiuto nel far luce sulla vicenda, hanno affermato diversi membri del comitato investigativo.

Molta attenzione si è concentrata sul ruolo di Timo Noetzel, amministratore delegato di Accenture e amico di Suder. I due si conoscono da quando erano colleghi di McKinsey, ha detto Noetzel ai parlamentari a giugno – un fatto su cui erano sempre stati “aperti”, ha detto.

E Suder non era l’unico contatto personale di Noetzel al ministero. Ha descritto Erhard Bühler – un generale che, in qualità di capo del dipartimento di pianificazione del ministero, ha contribuito a spingere Accenture a partecipare al progetto PLM – come il suo “mentore”. Bühler, che ora è comandante dell’Allied Joint Force Command Brunssum della NATO, è anche il padrino dei figli di Noetzel.

Bühler ha affermato che il suo legame personale con Noetzel non ha avuto alcun ruolo nelle sue decisioni professionali. Ma alcuni membri del comitato investigativo affermano di essere convinti che tali e simili “reti di amici” abbiano aiutato Accenture e altre società di consulenza a ottenere contratti.

Riferendosi al progetto PLM, coperto da un contratto ombrello IT, Rohde dell’SPD ha affermato che Bühler e altri due capi dipartimento del ministero “volevano che Accenture ottenesse il lavoro, ed è per questo che hanno ostacolato la concorrenza e avviato una violazione della legge .”

Bühler e altri funzionari del ministero hanno respinto tali accuse nella loro testimonianza ai parlamentari. Quando si tratta del progetto PLM, ad esempio, Accenture è stata la prima scelta del ministero per l’esperienza dell’azienda nel settore, ha affermato Bühler.

Accenture non ha risposto a una richiesta di intervista.

Entro quattro anni da quando von der Leyen è subentrato al ministero, i guadagni di Accenture derivanti dal lavoro con le forze armate tedesche sono aumentati da 459.000 euro nel 2014 a circa 20 milioni di euro nel 2018, secondo la rivista Spiegel.
Un’inchiesta ‘piena di lacune’

Il ministero di Von der Leyen è stato di scarso aiuto nel far luce sulla vicenda, hanno affermato diversi membri del comitato investigativo.

Un’indagine interna, iniziata dopo la trapelazione delle relazioni dei revisori e supervisionata dal capo dell’ufficio legale del ministero Andreas Conradi, è stata “superficiale, piena di lacune, contraddittoria e non sufficiente per affrontare problemi di questa portata”, ha scritto a von der Leyen in una lettera datata 21 giugno 2019, vista da POLITICO.

“Dovremo esaminare la questione del motivo per cui l’indagine interna del ministero è stata così sciatta, e se ciò era intenzionale, cosa che sospetto fosse, allora se l’obiettivo era quello di produrre un rapporto investigativo che avrebbe in qualche modo calmato il parlamento ma idealmente non rivelare nulla”, ha detto Lindner dei Verdi.

Il suo partito ha unito le forze con altri partiti di opposizione e i socialdemocratici per chiedere la rimozione di Conradi dall’incarico di procuratore del ministero, che gli consente di partecipare a tutte le sessioni del comitato.

Henning Otte, il portavoce del blocco conservatore di von der Leyen nel comitato investigativo, ha rifiutato di essere intervistato per questo articolo. In precedenza aveva espresso un punto di vista nettamente diverso da esponenti di altri partiti sugli sforzi del ministero per andare a fondo della vicenda, elogiando la cooperazione “approfondita e completa” con il parlamento.
Il ruolo di Von der Leyen

Il prossimo compito del comitato sarà scoprire quanto von der Leyen sapeva di possibili comportamenti scorretti da parte dei funzionari che lavorano sotto di lei. I legislatori continueranno a citare in giudizio e interrogare i testimoni chiave fino alla fine dell’anno, tra cui von der Leyen e il suo ex sottosegretario Suder, che si è dimesso dal suo incarico lo scorso anno.

A questo punto, non è chiaro se von der Leyen sia stata coinvolta nella definizione dei dettagli tecnici dei contratti con i consulenti o quanta conoscenza avesse dei casi attualmente oggetto di indagine.

“Il fatto è che finora né l’indagine interna né il comportamento del suo ministero hanno rispecchiato un grande impegno per chiarire la questione”, ha affermato Rohde dell’SPD. “Ecco perché convocheremo von der Leyen… anche se diventa presidente della Commissione Ue”.

Höhn del partito socialista Die Linke ha aggiunto che è “grottesco che finora non ci sia stata alcuna azione disciplinare – non solo a livello di leadership, ma da nessuna parte”.

“Questo è un evidente fallimento della leadership, fino ai vertici, perché invia un segnale al ministero che non ha alcuna importanza se ti attieni alle regole o meno – non avrà alcuna conseguenza in ogni caso», disse.

Fonte: AffarItaliani – articolo di Antonio Amorosi – martedì, 17 gennaio 2023
Finanziamenti ai politici Usa per il 70%: la grande industria dei farmaci che condiziona la sanità

I costi della sanità e dei farmaci sono destinati a crescere in modo esponenziale nel mondo occidentale. E il peggioramento dei servizi visto negli ultimi anni ne sono uno specchio. A settembre l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha pubblicato un report che metteva in allarme i tanti Paesi europei. Il sovraffollamento dei pronto soccorso, la cronica carenza di personale medico e infermieristico, la mancata razionalizzazione delle spese e dell’organizzazione pubblica sono destinati a peggiorare. Sta accadendo in queste ore anche negli USA che è un servizio misto, dove negli ultimi mesi un’ondata di aumenti imponenti ha messo in allarme l’opinione pubblica a stelle e strisce. Tutto è indirizzato verso il business privato.

Molto attenta sul tema è STAT, struttura investigativa e sito di notizie americano dedicati alla salute. STAT non è un giornale qualsiasi, è stato lanciato nel 2015 da John W. Henry, il proprietario di The Boston Globe, testata diventata famosa anche negli altri continenti per l’indagine del gruppo investigativo Spotlight (è valsa agli autori il Premio Pulitzer ed è stata fonte del film da Oscar “Il caso Spotlight”) che scoperchiò la pedofilia nella parrocchie della Chiesa USA per poi allargarsi a tutto il pianeta.

STAT qualche tempo fa ha rivelato che più di due terzi dei parlamentari USA (l’attuale Congresso) ha incassato un assegno dall’industria farmaceutica prima delle elezioni del 2020. Su 100 senatori che compongono la Camera Alta del Congresso 72 hanno ricevuto finanziamenti da Big Pharma. Su 441 deputati che costituiscono la Camera Bassa del Congresso 302 hanno incassato risorse dai privati dei farmaci.

“L’ampiezza della spesa evidenzia la continua influenza dell’industria farmaceutica a Washington”, ha scritto Lev Facher autore del reportage. Il giornalista ha anche precisato: “Mentre l’industria farmaceutica ha dato soldi a un’ampia gamma di candidati, si è concentrata in particolare su quelli dei comitati chiave che sovrintendono alla legislazione sanitaria”… “Pochissimi candidati che hanno accettato i soldi dell’industria farmaceutica hanno finito per perdere la rielezione”.

Quanto è stato indipendente il loro giudizio quando hanno votato sui un tema d’interesse per Big Pharma?

“Anche dopo anni di critiche da parte del Congresso e della Casa Bianca sui prezzi elevati, rimane una routine per i funzionari eletti che regolano il settore sanitario accettare somme a sei cifre”, ha scritto STAT.

Ma è un conflitto di interessi diffuso che almeno negli USA è visibile. STAT ha messo a disposizione una mappa interattiva che consente ai lettori di visualizzare i contributi singoli dell’industria farmaceutica per Stati, legislatori e distretti congressuali.

Accade perché negli USA i finanziamenti vengono messi in chiaro, non come in Italia. Nel Belpaese grazie a una legge del 2013, governo Letta a guida Pd, denominata “Abolizione del finanziamento pubblico diretto, disposizioni per la trasparenza e la democraticità dei partiti”, i versamenti devono essere tracciabili. Ma per un intervento del Senato, controllato in quel momento dalla sinistra sempre a guida Pd, i nomi di chi versa possono non risultare. Tutto in nome della privacy.

Si stabilisce che dai 5000 ai 100.000 euro non è più obbligatorio rivelare i nomi dei finanziatori. Come recita l’applicazione dell’articolo 5: “il Senato ha limitato la pubblicazione dei dati ai soli soggetti che abbiano prestato il proprio consenso”. E sotto i 5000 non è richiesta alcuna documentazione.

Infatti nelle settimane vicine alla fine dell’anno passato è passata nel dimenticatoio la dichiarazione dei parlamentari che hanno pubblicato i dati dell’ultima campagna elettorale, decidendo di mantenere riservata l’identità di chi li ha finanziati.

Sarebbe però interessante conoscerli anche per comprendere quanto siano stati condizionati e siano condizionabili nelle loro scelte. È appena finita una pandemia, non so se ce lo siamo dimenticati.

Fonte: La Redazione de “L’eco del Sud” – 16 ottobre 2022
A pochi giorni dal voto italiano, lo scorso settembre, aveva, subdolamente, minacciato il nostro Paese, insinuando: “ Se le cose in Italia dopo il voto andranno in una direzione difficile – ho già parlato di Ungheria e Polonia – abbiamo gli strumenti…”. Era un chiaro monito agli italiani, una sorta di “attenti a quello che fate”. A lanciarlo la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen. Poi, qualche ora dopo, causa il putiferio scatenato, la smentita diffusa dal portavoce capo della Commissione Europea, Eric Mame: “Le parole parlano da sole. E’ assolutamente chiaro che la presidente non sia intervenuta nelle elezioni italiane. Quando ha parlato degli strumenti a disposizione per intervenire nel caso in cui le cose avessero preso una direzione indesiderata, lo ha fatto in riferimento a procedure in corso in altri Paesi dell’Ue e, dunque, stava evidenziando il ruolo della Commissione come guardiana dei trattati, in particolare nel campo del rispetto dello stato di diritto”.

Ma se per quella frase infelice è arrivata la smentita, almeno al momento, tutto tace sulle voci, diffuse dalla stampa, su un’inchiesta della Procura europea legata gli acquisti di vaccini contro il Covid-19 da parte dell’Ue.

E’ la stessa Procura, tallonata, ad avere diramato un comunicata stampa, secondo cui sarebbe esistita una mancanza di trasparenza sulla gestione dei negoziati sui contratti di fornitura di vaccini anti-coronavirus da parte della Commissione europea. E quei negoziati, per conto degli stati membri, li ha condotti Ursula von der Leyen, che, si legge sul Corriere.It, per questo “è ufficialmente indagata”.

Tutto parte nell’aprile 2021, quando il New York Times sostenne che Ursula von der Leyen e l’amministratore delegato di Pfizer, Albert Bourla, avevano trattato tramite “chiamate ed sms” una fornitura, la terza, da 1,8 miliardi di dosi di vaccino anti-Covid. Un’indiscrezione che spinse un giornalista, Alexander Fanta, a richiedere l’accesso pubblico ai messaggi di testo.

La Commissione, rispondendo al cronista, non offrì alcun chiarimento sugli sms, addirittura definendoli “effimeri”. Da qui l’intervento della mediatrice europea, Emily O’Reilly, che chiese di avere accesso alle conversazioni confidenziali.

Richiesta disattesa: a fine giugno la Commissione disse di non essere in grado di trovare gli sms che si scambiarono la presidente dell’esecutivo Ue e il numero uno di Pfizer: “i messaggi di testo – spiegò –sono generalmente di breve durata e in linea di principio esclusi dall’archiviazione”.    

Ma su quella fornitura si accesero i riflettori. Sospetti avanzarono anche dalla Corte dei conti europea sulle procedure , definite ‘inconsuete’, adottate da Ursula Von der Leyen, che per l’acquisto più ingente, la terza fornitura dei vaccini Pfizer (1,8 miliardi di dosi), aveva negoziato da sola il tutto con Albert Bourla, saltando – dissero dall’ente di controllo – le procedure di trasparenza in vigore per i contratti europei, che prevedono il lavoro preliminare di una squadra di tecnici, composta da funzionari di Bruxelles e dei 27 paesi membri.

Inoltre, una tabella allegata alla relazione della Corte dei conti indicava che le varie case farmaceutiche, compreso Moderna, hanno venduto all’Ue da 200 a 300 milioni di dosi ciascuna. Tutte, tranne Pfizer, che ha fatto la parte del leone, con 2,4 miliardi di dosi consegnate in tre fasi, le prime due di 300 milioni di dosi (novembre 2020, febbraio 2021), la terza ( quella oggetto d’indagine) di ben 1,8 miliardi di dosi (maggio 2021). Il tutto con un incasso di 35 miliardi di euro, sui 71 spesi dall’Ue.

E su tutto questo, ad alimentare la diffidenza sulla vicenda, c’è poi la scelta di Bourla di non partecipare a un’audizione davanti alla commissione parlamentare sul Covid-19. Invitato a rispondere alle domande degli eurodeputati, Bourla non si presentò, ma in sua vece partecipò all’audizione Janine Small, presidente dei mercati internazionali di Pfizer.

Da qui – dalla sospetta coincidenza di sms che non si trovano, dalla mancata spiegazione che uno dei due diretti interessati, Bourla, poteva fornire in audizione – l’avvio di una inchiesta per venire a capo di una vicenda che ha troppe ombre per non essere sottoposta al vaglio della Procura europea, un organismo indipendente dell’Ue ,responsabile delle indagini e del perseguimento dei reati finanziari, tra cui la frode, il riciclaggio di denaro e la corruzione. La conferma giunta sull’indagine in corso, tuttavia, non precisa per quale tipo di reato o per quale contratto nello specifico si siano attivati gli inquirenti Ue.

Di sicuro, però, la mancanza di trasparenza di Bruxelles riguarda il dossier dei contratti dei vaccini nel complesso. E non è la prima volta che von der Leyen cancella messaggi: 3 anni fa, ai tempi di un’inchiesta relativa a quando era ministra della Difesa in Germania, venne accusata dopo che emerse che un cellulare, ritenuto prova chiave in uno scandalo di appalti al ministero che lei guidava, venne ‘ripulito’. Ursula von der Leyen ne uscì indenne.  

Stavolta, a tenderle una mano, l’eurodeputato italiano Alessandro Panza (Lega): ” Noi siamo convinti della buona fede della presidente nell’affrontare una crisi mai vista che ha richiesto uno sforzo politico incredibile, ma non possiamo lasciare spazio a dubbi, ed è per questo che la questione dei cosiddetti sms non è solo per sapere se ci sono, e cosa contengono, ma devono essere lo strumento per dimostrare che la Commissione è al di sopra di ogni sospetto”.

Intanto il sospetto rimane.

di Lorenza Morello (per Filodiritto)

Fonte: ilParagone

La misura del Governo che ha innalzato la soglia del contante ha dato il via ad una polemica ormai trita e ritrita tra i sostenitori della libertà totale dell’uso dello stesso e chi invece ha tra le proprie priorità l’obiettivo della lotta al contante e il sogno di un’economia dove i pagamenti sono smaterializzati e tracciabili sostenendo che questo sarebbe il modo per ridurre l’evasione, il riciclaggio ed il finanziamento del terrorismo.

Non resta che una analisi di entrambi i pensieri per verificare la fondatezza di entrambe le teorie.
Se si va alla ricerca di dati sull’esistenza di una correlazione tra contante ed attività illecita non si arriva oltre un giudizio percettivo basato sulla cosiddetta “congettura dell’idraulico” basata sul seguente assunto: se io pago l’idraulico in contanti e lui non emette la fattura, quella è l’evasione, con buona pace delle evidenze empiriche.
Ebbene, si parta con l’evidenziare come l’OCSE, in uno studio del 2017 sull’Economia Sommersa, espone le determinanti dell’evasione e nei suggerimenti per il contrasto della stessa non cita né la riduzione né tantomeno l’eliminazione del contante.
Come visto, il futuro del contante veniva ampiamente discusso già prima della pandemia, in relazione al crescente ricorso a strumenti di pagamento digitali.

La pandemia ha fortemente influito sull’utilizzo del contante, anzitutto per il ridotto impiego come mezzo di pagamento: dall’inizio dello scorso anno, il valore delle banconote in euro affluite alle banche centrali e alle banche commerciali è diminuito di circa il 20-25 per cento. Secondo una recente indagine dell’Eurosistema, nel 2020 circa il 40 per cento dei cittadini europei ha effettuato pagamenti in contante in proporzione minore rispetto al passato, senza che nessuna flessione sia stata invece registrata in tema di flessione dell’evasione fiscale.

Il tutto confermando quindi quanto già nel Report della Commissione Europea (COM 483 final) che evidenziava come la correlazione percettiva tra evasione e utilizzo di contanti sia totalmente indimostrata.
Le cause della flessione dei pagamenti in contante sono ben note e spaziano dall’espansione del commercio on-line alle restrizioni volte a contrastare la pandemia, che si sono ripercosse negativamente sulle attività ricreative e culturali e su settori, quali i viaggi e il turismo, caratterizzati da un ampio uso di contante.
Nonostante la significativa flessione dei pagamenti in contante, fra il marzo del 2020 e lo scorso maggio la domanda di banconote in euro ha registrato un aumento significativo, pari a circa 190 miliardi di euro in termini complessivi e a 550 euro su base pro capite. L’apparente paradosso rappresentato dall’incremento della domanda di banconote e dalla concomitante flessione dei pagamenti in contante può essere spiegato dall’utilizzo del contante come strumento per far fronte all’incertezza generata dalla crisi. Analisi recenti indicano che all’inizio della pandemia i consumatori, specialmente quelli con basso reddito, hanno ridotto gli acquisti di beni e servizi e aumentato le scorte di attività finanziarie liquide. Ciò ha alimentato la domanda di contante, che rappresenta l’attività finanziaria in assoluto più liquida e quindi, per la sua stessa natura, maggiormente adatta a soddisfare la preferenza per la liquidità espressa dai cittadini.
La funzione di riserva di valore ha quindi presumibilmente contribuito a sostenere la domanda di banconote anche in una fase di forte aumento dei pagamenti digitali.

L’emissione di moneta e le funzioni di regolazione monetaria sono di esclusiva competenza della BCE e la a circolazione del contante è libera e prevista dai trattati UE e l’introduzione di controlli sul contante, a fini fiscali, va dimensionata tenendo conto della funzione legale della moneta fisica e deve essere giustificata da comprovate e dimostrate esigenze di contenimento reati come l’evasione fiscale e il riciclaggio, verificando attentamente la disponibilità in generale in tutti gli strati della società di altri mezzi legali per l’estinzione dei debiti pecuniari, a costi comparabili con i pagamenti in contanti.
Le uniche limitazioni al contante ritenute “adeguate” sono quelle previste dalle Direttive Antiriciclaggio (Direttiva (UE) 2015/849) che, pur confermando la vulnerabilità dei pagamenti in contanti di importo elevato al rischio del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo, ha tuttavia previsto misure di adeguata verifica della clientela (nel caso di soggetti che commerciano beni) per i pagamenti in contanti di importo pari o superiore a 10.000 euro: quindi non un divieto ma una “tracciatura”.

I lavori e gli studi internazionali evidenziano l’assenza di un rapporto di causalità tra attività illecita ed utilizzo del contante. La pervicacia narrativa della stragrande parte dei media nostrani continua comunque imperterrita nella sua crociata, infischiandosene di dati, studi e analisi economiche, spacciando un sistema senza contante quale soluzione finale, ma non fornendo in realtà altro che una risposta populista, banale e sbagliata a domande complesse.

Il contante costituisce la garanzia che i cittadini possano esercitare il loro diritto di determinare come immagazzinano ricchezza e come prendono decisioni sulla spesa e sui consumi nell’economia. Anche per questo si può dire che il denaro contante è un bene pubblico, in quanto ad oggi è l’unica forma di pagamento che può essere utilizzata gratuitamente una volta in circolazione e il suo utilizzo non comporta alcun costo per i consumatori ed è l’unica forma di denaro non controllata da un’entità commerciale privata e il suo trasferimento quale pagamento non genera profitto per alcuna parte. Questo non significa, ovviamente, che non ci siano costi associati al contante, ma che il contante stesso, come mezzo di trasferimento di valore, non ha costi. Nessun terzo guadagna dalla liquidità stessa come mezzo di trasferimento di valore e “l’immediatezza” del contante elimina i modelli di business per gli intermediari, con conseguenti attacchi di quest’ultimi.

La domanda di contante è inoltre alimentata dalle peculiari caratteristiche delle banconote. Essendo prive di costi, le banconote rappresentano talora l’unico modo per garantire l’inclusione finanziaria di ampi strati della popolazione: ad esempio, nell’area dell’euro vi sono 13,5 milioni di adulti privi di un conto bancario, che effettuano quasi esclusivamente pagamenti in contante. Le banconote consentono inoltre a quasi tutte le persone, comprese quelle in età avanzata o con disabilità visive o di altra natura, di verificare l’autenticità del denaro che stanno utilizzando. Il contante svolge un ruolo fondamentale anche nell’educazione finanziaria (in cui l’Italia è davvero molto indietro) in quanto i ragazzi di età inferiore a 15 anni usano banconote e monete per i loro piccoli acquisti quotidiani.

L’evidenza empirica indica che la carenza di contante danneggerebbe sia i commercianti sia i consumatori, soprattutto quelli con basso reddito. Difficoltà emergerebbero in particolare per i segmenti della popolazione, quali gli anziani o le persone con un minore livello di istruzione, che preferiscono il contante ad altri mezzi di pagamento. Secondo analisi recenti, una scarsità di banconote genererebbe per la collettività costi di gran lunga superiori ai benefici che deriverebbero dal possibile contenimento delle attività illecite connesse l’utilizzo di contante. Per dissipare i timori che l’accesso al contante possa agevolare queste attività, l’Eurosistema ha cessato le emissioni delle banconote in euro di taglio più elevato.

Oltre ad essere un bene comune, la carta moneta potrebbe essere altresì definita un’infrastruttura pubblica, in quanto unico mezzo di pagamento tangibile che consente ai cittadini di regolare istantaneamente una transazione in moneta della banca centrale al valore nominale. Al contrario, tutte le forme di pagamento digitali richiedono una terza parte o un intermediario per il pagamento. Lo status di denaro contante come moneta a corso legale garantisce che sia universalmente accettato, ugualmente accessibile e gratuito per i consumatori, rendendolo un bene pubblico importante e un’infrastruttura pubblica. Il contante rimane vitale in un mondo digitale a causa della sua forma fisica e distribuita nelle società come strumento deliberativo per l’attività politica ed economica. Ciò contrasta con gli account digitali da cui, in teoria, le persone potrebbero essere escluse con la semplice pressione di un interruttore. Il denaro contante è l’unica forma di pagamento accessibile a tutti, sempre e indipendentemente dal funzionamento delle infrastrutture.

Il contante rappresenta inoltre lo strumento più indicato per garantire la privacy nei pagamenti, un elemento cui i consumatori attribuiscono una importanza fondamentale ricordando che la società della trasparenza, del “chi non ha niente da nascondere, non ha nulla da temere” (J. Goebbels) è il preludio ad uno Stato totalitario, paternalista e illiberale. Con l’espansione dell’economia digitale i cittadini nutrono infatti timori crescenti sulla raccolta e sull’utilizzo dei propri dati.

Infine, le banconote in euro rappresentano il segno più tangibile, il simbolo dell’integrazione europea che ha tra i suoi pilastri la moneta unica, appunto. Ed anche i recenti sondaggi tra i cittadini europei riguardanti l’Euro digitale hanno visto una maggioranza dichiararsi favorevole a detta introduzione purché non sia a scapito del contante. Affiancamento, quindi, non sostituzione e men che meno eliminazione. Questo è ciò che vuole la maggioranza dei cittadini europei. La valuta fisica ha quindi un ruolo cruciale e costante da svolgere nel panorama dei pagamenti in rapida evoluzione, ora e in futuro.
I detrattori dei contanti, di converso, portano esempi virtuosi, anche se devono essere visti nel loro insieme e nel loro svolgimento.
L’esempio principale è la Svezia, che da tempo sta andando verso una società senza contanti: pur tuttavia tale direzione è generata da un fenomeno sociale che viene dal basso, grazie ad infrastrutture funzionanti, regolazione immediata delle transazioni, fiducia nel Governo e nelle Istituzioni. Tutte cose che in Italia non ci sono. Ad ogni buon conto, il Governo svedese, nel piano di gestione dei disastri (loro lo fanno) suggeriscono alla popolazione di mantenere sempre una scorta di contanti in casa per superare eventuali guasti/attacchi alle reti elettriche o informatiche. La stessa IRS statunitense chiede semplicemente informazioni sui movimenti superiori ai 10.000 dollari, non pensando né di limitare né di vietare transazioni.

Il voler canalizzare l’intera economia in un sistema logoro di potere e di burocrati, in un percorso ad ostacoli, costoso, ridondante, inefficiente e rischioso pare quindi una follia senza né capo né coda.
La lotta al contante, inventando un nemico che non esiste, costituisce solamente una bieca violazione dei diritti dei cittadini, la cui scelta viene menomata senza che vi sia alcun beneficio collettivo dimostrato o dimostrabile .
Il denaro contante, strumento di libertà, di autodeterminazione, baluardo dei diritti civili e controaltare della fiducia nel sistema finanziario, resta l’unico strumento di difesa dell’individuo e di protezione dagli abusi e dai soprusi.

L’economia mondiale è in rapida trasformazione, ma, come garantito dal dott. Fabio Panetta, Membro del Comitato esecutivo della BCE, in occasione della 5a conferenza internazionale sul contante della Deutsche Bundesbank dal titolo “Cash in times of turmoil”, l’Eurosistema garantirà, anche nell’era digitale, a tutti i cittadini europei un accesso adeguato e privo di costi a forme di moneta sovrana esenti da rischi, rispettose della privacy, che abbiano corso legale e utilizzabili ovunque nell’area dell’euro. Il nostro impegno nell’offerta di moneta sovrana in forma sia fisica sia digitale rafforzerà il ruolo della moneta pubblica nell’area dell’euro, adeguandola alle esigenze dell’era digitale; assicurando al tempo stesso che il contante continui a soddisfare le esigenze dei cittadini europei”.
E non abbiamo motivo di pensare che ci siano politici così miopi da non capire.

Thomas Ogle was 24 year old high School drop out from El Paso, Texas that grabbed national headlines when, during the energy crisis of the early 1970s, claimed that his carburetor would allow V8 engines to get 160 miles to the gallon.

Although Ogle was able to get a patent for his carburetor, he was told that his patent may have already been issued to General Motors, which had chosen not to commercialize the design. Of course the obvious question is why had General Motors decided not to pursue the manufacture of a carburetor that would provide vehicles with fuel-efficient motors.

Ogle even approached President Jimmy Carter with his design but was denied, less than two years later he died of a mysterious alcohol and drug overdose.

***

Thomas Ogle era uno studente di liceo ventiquatrenne che abbandonò El Paso, in Texas, dove terminò gli studi quando, durante la crisi energetica dei primi anni ’70, affermò che il suo carburatore avrebbe permesso ai motori V8 di raggiungere 160 miglia con un gallone.

Sebbene Ogle fosse in grado di ottenere un brevetto per il suo carburatore, gli fu detto che il suo brevetto poteva essere già stato rilasciato a General Motors, che aveva scelto di non commercializzare il design. Ovviamente la domanda ovvia è perché la General Motors avesse deciso di non perseguire la produzione di un carburatore che avrebbe fornito ai veicoli motori a basso consumo?

Ogle ha persino avvicinato il presidente Jimmy Carter al suo progetto ma gli è stato negato, meno di due anni dopo è morto per una misteriosa overdose di alcool e droghe.

Fonte – Washington Times – originale in lingua inglese
Di Kelly Sadler – The Washington Times – mercoledì 25 maggio 2022
OPINIONE:
“Il futuro è costruito da noi, da una potente comunità come voi qui in questa stanza”, ha ricordato Klaus Schwab, fondatore e presidente esecutivo del World Economic Forum ai partecipanti alla sua conferenza a Davos, in Svizzera, questa settimana.
Tuttavia, questo futuro perfetto è realizzabile solo se le élite globali agiscono come “stakeholder di comunità più grandi” e se “collaborano”, ha affermato. Il signor Schwab, un economista tedesco, è nato a Ravensburg nel 1938. Suo padre era un nazista che ha servito lo sforzo bellico del Terzo Reich come direttore della Escher Wyss AG, un’azienda industriale che produceva lanciafiamme per uccidere i soldati alleati.
Oggi, il signor Schwab ospita una conferenza situata nelle Alpi svizzere per consentire a leader di alto livello di “dare forma alle agende globali, regionali e del settore”. Ha esortato politici, banchieri, oligarchi e autocrati allo stesso modo a cogliere la pandemia di COVID-19 per “ripristinare e rimodellare il mondo” – in pratica, per usare la crisi come un modo per rendere i governi più grandi, più potenti e intrecciati a livello globale, riducendo al contempo libertà individuali dei cittadini di zittire qualsiasi dissenso.
In un forum questa settimana, il commissario australiano per la sicurezza Julie Inman Grant, la cui nazione ha imposto una “politica zero-COVID”, bloccando le città e detenendo i cittadini che hanno violato le quarantene obbligatorie, ha suggerito che alcuni diritti umani, come la libertà di parola, devono essere sacrificati.
“Ci troviamo in un luogo in cui abbiamo una polarizzazione crescente ovunque e tutto sembra binario quando non è necessario”, ha spiegato. “Quindi, penso che dovremo pensare a una ricalibrazione di tutta una serie di diritti umani che si stanno manifestando online, dalla libertà di parola alla libertà di essere liberi dalla violenza online”.

Nella foto: Klaus Schwab, Presidente e fondatore del World Economic Forum, tiene il suo discorso di apertura del forum a Davos, in Svizzera, lunedì 23 maggio 2022. La riunione annuale del World Economic Forum si terrà a Davos dal 22 al 26 maggio, 2022. (Foto AP/Markus Schreiber)